关于政府，你必须知道的四个定律

关于政府，你必须知道的四个定律。

本文选自Thomas J. DiLorenzo, Organized Crime: The Unvarnished Truth About Government, (Auburn: Mises Institute Press, 2012). Chapter 3

钱聿杰 译 熊越 董子云 校

对于政府而言，失败就是成功。我把这叫做迪洛伦佐政府第一定律。

如果福利的官僚机构未能降低贫困率，他们反而会被赋予更多的税金和权责作为“奖励”。如果政府运营的学校没有把孩子教好，他们会得到更多的拨款，拥有更大的权利干预教育。如果NASA(美国宇航局)的宇宙飞船爆炸了，政府反而会奖励他们更多的财政预算(而私人航空公司在这种情况下很可能会破产)。2007年美联储造成自大萧条以来最严重的衰退，他们的职权反而得到了极大的扩张。

迪洛伦佐的政府第二定律是，由政客们糟糕政策导致的问题，他们自己很少乃至从不负责。

在社会中没有任何一个群体比政客更不负责任了。除了个别例外，总体而言，他们总是把我们的经济问题归咎于资本主义——尽管我们并不生活在一个真正的资本主义经济体系之中(对于现状更准确的描述是经济法西斯主义或者裙带资本主义)。此举无异于采用越来越多的中央计划，故意摧毁我们仅剩的经济增长引擎。即使这些管制都被冠以可笑的“公共利益”之名，其实是不负责任之极。

迪洛伦佐的政府第三定律是，除了个别例外，政客们惯于撒谎。

所谓的“看门狗媒体”其实更应该被叫做“哈巴狗媒体”。这是因为指出政客们的谎言往往会终结一个记者职业生涯。如果你这样做，你的消息源从此都会对你闭口不言。

政府最大的谎言之一就是金融市场未受监管，而且亟需政府更大规模的中央计划。人们指控自由放任导致了最近的“大衰退”。美联储的官僚们游说要求建立一个据说能够弥补这个问题的巨型监管机构。这些都不过是谎言。根据一本美联储自己的出版物《联邦储备系统的作用和功能》（The Federal Reserve System: Purposes and Functions），美联储已经对如下这些（以及其他更多）活动具有监管职权：银行控股公司，州许银行，（联邦储备银行的）会员银行的外国分支，协议公司，州内授权的支行，外国银行的代理，外国银行的非金融行为，国有银行，储蓄银行，银行控股公司的非银行下属机构，储蓄机构控股公司，银行的金融报告流程，会计标准，紧急情况下的商业“连续性”，消费者权益保护法条，银行的证券交易，银行的信息技术，国外投资，银行跨境借贷，分支银行制度，银行并购，谁可以拥有一家银行，资本“充足的标准”，用于购买证券的信贷，平等机会贷款，按揭信息披露，准备金率要求，电汇转账，银行间负债，社区再投资法令（次级贷款）的需求，所有国际银行业务，面向消费者的租赁，消费者金融信息隐私，活期存款的支付，“公平信用”报告，会员银行及其分支机构之间的交易，诚实借贷和储蓄法案。

除此以外，美联储也利用“公开市场操作”进行合法的利率限价并制造通货膨胀和繁荣-萧条周期。同时，金融市场也受到证券管理委员会，通货监理官，储蓄机构管理局，和其他数十个州政府管理机构的严密监管。这就是华府所定义的金融市场“自由放任”。

迪洛伦佐的政府第四定律是，只有在能够借此增加国家机器的力量、财富和影响力的时候，政客们才会听从自己那群学术顾问的建议，哪怕他们知道这些建议会对整个社会造成损害。

这些学者乐于参与这个腐败游戏,因为这也增加了他们的名声和财富。举一个特别突出的例子，已经有海量的经济学文献记录了最近一个世纪政府为促进“公共利益”进行管制所导致的种种失败，但在“大衰退”发生之后，却鲜有政府官员、媒体从业者或社论作者谈及这些文献。

在美国，政府一直对经济活动有某种形式的管制。而借1877年最高法院对穆恩诉伊利诺伊案（Munn v. Illinois）的判决，联邦政府权力才出现第一次明显扩张。穆恩兄弟俩拥有一家谷物储藏公司，而伊利诺伊州强势的农业游说集团想要通过立法规定谷物储藏最高价格的方式来窃取他们的财产。这样的限价法令曾因违反美国宪法中的合同条款而被判违宪。可是最终这些一心想要劫掠的农民赢得了这场官司。所有的国家主义者都将此称颂为“公共利益“的胜利。由此见得，第一个主要的“公共利益法规”就毫无疑问是一次法令性劫掠。它牺牲了公众的福祉以使得很小的利益集团获利。普通民众本可以从自由市场中获益更多。

国家主义学者在谈论政府管制的时候唱着“公共利益”的高调，还制造了诸如市场总是“失败”，需要明智善意的政府管制来保护公共利益的谬论。他们这样做不是出于无知就是腐败（或者两者皆是）。尽管他们身边有层出不穷的证据证明管制总是为了保护特殊利益(事实上所有政府行为都是如此)，很多学者仍然坚持这种论调。

正如历史学家加布雷尔·科尔克（Gabriel Kolko）在他1963年的《保守主义的胜利》（The Triumph of Consevativism）一书中所写，二十世纪的大企业之所以谋求政府监管，是因为“行业领导者始终能够控制监管，并将其引导到他们想要的方向。”总体而言，政府管制反而促进了那些他们想要监管的人的利益。芝加哥学派的经济学家们把这种现象总结为“管制俘获理论”（capture theory of regulation）。

做政府顾问意味着声望、职位和金钱，受此诱惑，大部分学术经济学家无视如上所述的现实，在一战前到20世纪60年代的五十年间创造了各种各样空洞无物的“市场失灵”理论。当时有一本很流行的书是弗朗西斯（Francis Bator）写的《剖析市场失败》（Anatomy of Market Failure）。这一整类文献都曾经是（现在也是）以这样的欺骗性技巧为基础：对比真实世界的市场和一个不可能达到的理论概念（完全竞争），然后指责真实世界“不完美”，同时假设政府管制及相关政治行为能够完美地“纠正”这些问题。经济学家哈罗德·德姆塞茨（Harold Demsetz）将这样的闹剧称为“涅槃谬误”（the Nirvana Fallacy）。将真实世界中的市场与一个理想化的“涅槃”相比较，永远会使人相信市场并不完美。只是市场失灵理论家们从不用同样的理想化标准衡量政府干预。只有奥地利经济学派是从一开始就不参与这场滑稽剧的经济学派。

值得赞扬的是，芝加哥经济学派后来也和奥地利学派学者们一起揭露了许多市场失灵/管制永远有益的谬误，出版了数以百计的期刊论文和专著，并重新发现了诺奖得主乔治·斯蒂格勒在1971年总结的古老真理：“毫无例外，管制总是由利益集团发起，并且设计运行为之牟利”。

这类研究逐年进展，证明了大企业总是支持并游说要求繁琐的政府“安全”和环保管制，因为他们明白执行这些管制代价不菲，很可能让较小的竞争者破产，并让其他有意进入市场的竞争者望而却步。企业们早就发现长期维持一个卡特尔的唯一方式就是让政府来强加一个卡特尔协议。相反私人执行卡特尔协议总是会因为成员的作弊行为而失败。举例来说，联邦州际贸易委员会（Interstate Commerce Commission）的管制就使得铁路和卡车运输业卡特尔维持了数十年之久。州际贸易委员会为铁路和卡车运输业设定了垄断价格，并禁止了真正意义上的竞争。民用航空局（Civil Aeronautics Board）限制了价格竞争，导致了民航业的卡特尔，直到20世纪70年代后期管制逐渐解除，事态才有所好转。二十世纪初期，各州和地方政府着手管制，创造了垄断专营权，结束了此前美国电力行业一直存在的激烈竞争。美国电话电报公司（AT&T）也享受了数十年政府认可的垄断。

在这个政府认可的垄断越来越成为常规的历史时期，设立美联储也是为了方便创造银行业的卡特尔。在《美国货币与银行史》（AHistory ofMoney and Banking in the United States)中穆瑞·罗斯巴德（Murray Rothbard）写到：

“这个国家的金融行业精英们……创造了联邦储备系统，作为一个政府建立并支持的卡特尔机构来帮助这个国家的银行扩大货币供应……而不用立即承担因储户和票据持有者要求提现的后果”。

换言之，给予美联储更多的监管权限，无异于送酒鬼一瓶威士忌，递凶手一把枪，或者给银行抢匪一个滑雪面罩，只是火上浇油，无益于事。