环保的困境：我们造不出坚硬的道德支点

环保的困境：我们造不出坚硬的道德支点。

当代保护环境的思想有很多，在这里只想极其简单地勾画一下依存哲学。依存哲学毫无疑问是当代环保思潮、当代生态思潮里面的一个基础思想，是大哲学家怀德海提出的。怀德海在西方的知识界名气很大，和罗素是亦师亦友的关系，比罗素年长一点，合写过著作。早年也是数理学家，涉猎的东西非常广。我认为他的思想比罗素深刻。怀海德一直提倡整体论，认为从个体是无法认识事物的本质的，必须从整体上才能认识，从整体才能真正把握事物的本质，这是他一个很重要的思想。比如说树，要想认识树的本质，从单个的树木认识不了，必须从树林下手才能认识树的本质，从一棵树认识是以偏概全。

怀海德晚年提出依存哲学。再说树的例子，树作为一个物种，能够适应环境，能够持续生存下去，是群体的胜利。相反来说，一个单个的个体要想存活几乎是不可能的。孤零零的一棵树，即使存活下来了，也是极其艰难的，而对于一片树林中的每一棵树来说，存活是很容易的。实际上，我们通常看到的只是地面上的状况，没看到地下。树的存活取决于它的根系在地下吸收水分，一株孤零零的根系拦截和储存吸收水分都太难了，相反，一片树林的根系已完全交织在一起，形成了一种独特的机制。这种机制可以共同拦截储存大量的水分，储存的结果有利于每一株树的生长。所以怀德海提出，这是整体的胜利，群体的胜利。他还说，大自然之中没有粗鲁的个人主义，一个个体不能生存下来，物种成员间是相互依存的。怀德海说真正的现实是完全彻底的患难与共。这仿佛是与达尔文的观点背道而驰了，反其道而行之。依存哲学应该是生态学的一个重要基础，换句话说，是生态学的一面重要的旗帜。

这一思想是很有魅力，很有感召力的，似乎也很深刻。但如果冷静下来，放在严肃的科学的视野里来继续思考这一思想，就来了问题。这一问题就是依存哲学与其他生态哲学中共同存在的悖论。我的结论是，这样一种新的生态伦理是很难找到一个坚实的支点的。现在的形势是，大灭绝的序幕揭开了，能不能力挽狂澜，在一定程度上取决于能不能建立一个被全人类共享的生态伦理学。令人遗憾的是，这种生态伦理学的支点很难找到。首先，看看自然的和谐、生物链的平衡。很多人提出，大自然具有调节能力。比如说，狼吃羊，羊吃草，这三者自然调节。当羊多了，草就少了，草一少，羊就会减少，羊一减少，草又多了。狼与羊也类似。这里似乎出现了一种自然调节的状况。有人就把这种状况看作是大自然的一种常态，大自然的一种铁律，大自然调节机能的结果;当人类还没有崛起的时候，大自然非常和谐，有天然的调节能力，长久地处于一种平衡状态。真是这样吗?应该说这种看法其实只是一厢情愿地看到了大自然的一面。

事实并非那么美好。如果真是那么美好，那自然史上的五次大灭绝从何谈起呢?在没有人类的状况下，大自然调节的机制也不是万能的，也不是一定能够自发调节的。正如威廉斯所说，灭绝的危险并不导致种群中的某个部分采取紧急措施。

根本无法放弃的“人类中心论”

换一个角度说，均衡与和谐是理想吗?如果说是理想，可以马上找到对立物。它的对立物偏偏被人类奉为一种理想，即进步。是更想要均衡，还是更想要进步?哪个更理想?二者在很多情况下是对立的，当追求进步时，就不可能均衡：当执著于均衡时，可能就要放弃进步。这二者的对立就构成了尖锐的悖论、价值观上的冲突，就使人类很难获得共识。追求均衡，就被认为是保守主义，至少是不进步的;反过来，进步可能会带来灭顶之灾。这是一个很大的冲突。新道德要人类放弃人类中心论，不要觉得自己高居自然之上，要老老实实把自己放在大自然之中做普通一员，要尊重万物，尊重自然。可是这一支点很有一些问题，大自然中哪个物种不是以自己为中心的?狐狸尊重过兔子的权利吗?兔子尊重过草、白菜的权利吗?其实它们都是赤裸裸的自我中心论，尊重其他生物不是进化赋予每个生物的天性。如果生物都自我中心，而后形成一种平衡，这是怎么一回事呢?进化论否定了冥冥之中有个上帝或者有意识的东西在操纵，否定了预先的设计。似乎只能认为，这种平衡有时候会获得，有时候会失去。可能平衡的时间长一点，或短一点。

“平衡—破坏—平衡—破坏”这才是一部真实的历史。就像中国历史上的分与合，有的学者认为统一有绝对的压倒优势，但在我看来这一结论很成问题。可能统一占的时间比分治的时间长一点，比如说七三开，但三成还少吗?还属偶然吗?分治绝不能说是一种变态，而是常态中的另一项。分与合是两种状态，分并不是没有收获。中国历史上最有创造力的时期是春秋战国，以及提供了卓越政治智慧的三国时代。生物学家说，一次大的灭绝之后，产生的新的物种如雨后春笋般生长起来。回到本论题，尊重其他生物并不是自然的天赋。人类提出新的伦理基础——“要尊重别的生物”，这不是大自然进化出来的本能，而是人的理性。

这高扬了人类的理性，这恰恰不是自然的产物，实质上还是人类中心论。这说明走了一圈又回来了，这就是典型的悖论：放弃人类中心论这一思想本身就是人类中心论。坚持这一种伦理，实际上是捍卫人类的理性、人类的中心。这不是说尊重万物的实践不好、没有道理，而是说其理论在逻辑上就有毛病。在这里，我们仅指逻辑上的问题。

我本人就是环保主义者。但当严肃地进入到学术的时候，从逻辑学上反省的时候，不得不承认环保伦理缺少坚实的支点。难点就在这里。人类中心论放弃不掉，就像自己抓自己的头发想把自己拎起来，这不可能。

现代人根本造不出环保需要的道德支点

再谈一点，环保主义者或者生态伦理学反对肆无忌惮地消费，但这在实践中和理论中都有一个难题。比如，我们能够像东郭先生爱护狼一样爱护病菌吗?当病菌侵袭自己身体的时候，不要杀了它，不要吃什么杀菌药，行吗?绝对不成，一定要杀掉。再比如对待一件名贵的皮毛大衣，似乎可以放弃。这两种情况就是两端，一端是一定要杀死，另一端是可以放弃。问题在于这两端之中有无数中间环节，这中间环节在人类成员之间将产生激烈的争论。事实上，微不足道的利益是可以放弃，但事关重大的利益是绝对不可以放弃的。中间环节则很难办。第一，中间环节对每一个人都是一个困惑。第二，人类成员之间的认识绝难统一。特别是第三，我们陷入了囚徒困境：每个人都希望别人去保护资源和环境，自己去使用;同时自己去保护没用，只是牺牲了个人利益，保护不了环境，因为别人并不配合。

道德的支点曾经是上帝，各种宗教曾经为社会提供了道德支点。现代人的思想方法把宗教排除在外，所以尼采说上帝死了。尼采没有可惜上帝死了，而是可惜人类没有道德支点了。因为在漫长的历史里，宗教是道德支点。当有一个至高无上不能怀疑的东西作支点的时候，道德是稳定的。同时，人类社会在漫长的时间中，变迁很小很小。由于变化小，比较稳定，古人提供的道德一直延续。而现在社会不断经历巨变，这样道德支点就很难寻找了。因为祖宗没有提供，因为上帝已经被杀掉了。道德支点需要的是非常坚硬的东西。但是以往坚硬的东西都没了，现在需要当代人给当代人去造一个道德。这简直是开玩笑!我们根本造不出一个坚硬的东西，我们造就的伦理连逻辑学都不符合。我们现在陷入的就是这样的一种困境