拆除你的前围栏：这将是一种善意行为

几年前，我反思了多年的博士实地记录，记录了修补匠的家园 - 那些对DIY生活有非凡承诺的人。在我看来，尽管他们的DIY技能，这些修补匠很少建造或维护前围栏。

在一个围栏是城市景观中的固定装置的文化中，这些人往往没有明确的家园和街道之间的界限，他们的花园洒满了公民的空间。

我研究的修补匠分享了“开放”的价值观：开源，开放获取，开放式花园，共享经济，创造性公地和透明政府。那些居住在无围栏住宅中的人并没有表现出任何不安全的迹象。

他们与公地相连- 即共享公共资源，如自然地带，社区公园和公共交通。他们在国内的修补是对放松管制的就业市场的归属和身份的源泉 - 这种推动民众主义情绪的力量正在取代全球人民并在他们之间架起障碍。

他们的故事支持研究表明，围栏 - 或者他们的缺席 - 可以反映甚至影响我们的政治承诺。

栅栏疏远了人们

许多学者解释我们的结构如何与我们的政治相一致 正如美国社会学家兰登·温纳(Langdon Winner)所描述的那样：“文物可以包含政治属性”。

他的一个例子是纽约长岛公园周围的低间隙桥梁。他们的结构特征似乎很有魅力，但历史文献显示这些桥梁被设计成伪装的围栏。

通常使用公共交通工具的穷人和种族少数民族不愿进入公园，因为公共汽车无法通过这些立交桥。这些桥梁的设计使得精英们可以享受没有下层阶级的“公共”公园。

许多其他公民结构在物质上或心理上起着排斥人的作用。

被称为敌对建筑，包括公共避难所，旨在防止无家可归的人在其中睡觉，以及嵌有金属滑板威慑物的长凳，以防止滑板滑翔他们。

退出公民责任

同样，围栏属性可以“缩水公民参与的概念，让居民从公民责任撤退”，根据爱德华布莱克利，城市设计的伯克利教授。

围栏属性鼓励城堡教义(强化的思维模式)和社会分裂(这证明了我们与他们的思考)。

例如，在1987年澳大利亚第一个封闭式社区Sanctuary Cove成立时，开发商告诉记者：“这些日子里的街道到处都是蟑螂，大多数都是人类。每个人都有权保护他的家人，他自己和他的财产，安居乐业。“

然而，根据联合国人居署的一份报告，围栏社区可以比没有被围困的社区经历更多的犯罪，并且会助长偏执和社会分裂。这是因为，正如英国国际事务记者蒂姆马歇尔所描述的那样：“身体分裂反映在脑海中。”

第一批澳大利亚人不需要围栏

历史学家Bill Gammage 将前殖民地澳大利亚描述为“一个没有围栏的农场”。

他解释了为什么定居者后裔难以将我们的国家 - 或农业 - 视为第一民族澳大利亚人所做的公地和连续统一体。换句话说，殖民者经历了与自身分离的环境，将其视为可以划分和私有化的经济资源。

“地面上的栅栏，”Gammage解释说，“在脑海中创造围栏”。

几千年来，第一澳大利亚人通过适应 - 而不是围绕 - 周围环境来实践畜牧业。即使在引进的农业系统中，也可以使用不涉及永久围栏的旋转牧群放牧来管理没有围栏的牲畜。

澳大利亚现在拥有世界上最长的栅栏。其中一个是兔子防护围栏，长达3,256公里，并以2002年的同名电影为特色。

这些减少了引入的害虫的影响，但它们也阻止了野生动物的迁移，造成了生态系统的灾难以及鸸and和其他物种的大规模死亡。

一种公民善意的行为

城市围栏也随着殖民化而到来，拆除它们是一种公民善意的行为 - 如果不是向非殖民化迈出的一步。

这个想法并不新鲜：1924年，堪培拉的公民规划者禁止前围栏：“......鼓励人们成为好公民[因此]建立社区，不让人们形成贫民窟。”

禁令一直持续到今天。

最近的城市发展，如街道图书馆和边缘花园(自然条带)，已经挑战了公民和私人空间之间的感知边界。这些可能涉及公民，公共当局和私营企业之间的斗争，围绕护理责任和获取权利开放法律前沿。

然而，他们在没有事故的情况下正在扩散，并且作为公民慷慨的姿态运作。

塔斯马尼亚哲学家杰夫马尔帕斯认为，我们在建筑结构中排练对话和隐喻。一个例子可能是我们使用“白色栅栏”来描述一组资产阶级或期望值。

作为世界上最大的剃刀铁丝网市场之一，我们经常将铁丝网作为寻求庇护者监禁的简写。

最近托尼·布莱尔前任政策顾问对流离失所的研究得出结论：“......改变社会的权力之路始于国内。”

在篱笆外思考 - 或彻底拆除 - 可能是一个良好的开端。